易中天的历史观的详细介绍
我的历史观（一）
我的历史观
一
有一家媒体问我：你常说，历史也是可以酿酒的，这代表你的历史观吗？我回答说，不能代表。这样一句话，怎么可能就代表了历史观呢？但这话没错，历史确实可以酿酒。《三国演义》就是历史酿的酒。不过也有酿成醋的。而且，酿成醋的还不少，能把人的牙都酸掉。酒也有好几种。有甜酒，有苦酒，还有药酒，也有只做药不酿酒的。总之，历史就是让人说的东西。说的过程就是发酵的过程。至于酿成什么，一看目的，二看手艺，三看运气。
媒体喜欢的是直截了当。所以这个问题也就只能这样回答。但他们也提醒了我，是得找机会谈谈历史观的问题。
正好，也是这家媒体，连续发表了一些批评我的文章。事实上，自从我应中央电视台的邀请，在《百家讲坛》开讲《汉代风云人物》，尤其是今年开讲《品三国》以后，受到了很多观众朋友们的支持，也遭遇了一些批评。这让我感到很欣慰。其实我一直渴望着批评，尤其是那些有份量、能够击中要害、让我深思的公开的批评。人是要有支持的，也是要有批评的。支持让人振奋，批评使人进步，它们对于每个人都是一笔宝贵的财富。借此机会，我向所有支持和批评我的观众朋友表示衷心的感谢。
但是，我也要做一点说明。第一，我没有义务，也没有可能回应所有的批评。人的时间和精力是有限的。所有的批评都必须回应，那就太难为人了。第二，我希望批判者能够公开亮相，使用真名实姓或者常用笔名，这样比较公平，也显得光明磊落。起码，你不能明枪暗箭一起来，打一枪换一个名字，那就变成骚扰了。第三，我希望这种批评是与人为善、心平气和、实事求是的，至少也是负责任的。当然，一个电视节目播出之后，就变成了公共产品，观众也就有权来批评，来讨论，来品头论足说三道四。这是他们神圣不可侵犯的权利。你不能要求所有的批评都有道理，也不能要求所有的批评都负责任。而且，当他们的这个权利受到损害时，我们还应该出来帮助他。这就是西哲所谓“我坚决反对你的意见，但我宁愿牺牲生命也要捍卫你说出这意见的权利”。
不过，作为个人，作为公民，权利都是对等的。你有说（包括说和不说）的权利，我也有听（包括听和不听）的权利。我不能要求你说的都对，都有道理，都负责任，你也不能要求我都听，都同意，都接受，甚至不能要求我都回应。就说前面提到的那家媒体，发表了一篇批评我的文章，署名“老牛”。老牛先生认为，我的《品三国》不像是“平民立场，现代视角”，毋宁说是“曹操立场，古代视角”。因为我在讲曹操杀吕伯奢家人一案时，对曹操进行了“曲意回护”。这个批评，我倒是作了回应的。我说，我不否认在讲此案时确有为曹操辩护的意思。但我之所作，并非“无罪辩护”，而是认为《三国演义》夸大其词，后世评价“量刑不当”。这难道违背“现代精神”吗？我在节目里说得很清楚：“凄怆这两个字很重要”。凄怆这两个字，就是曹操“还保留了一部分善心”的证据。这怎么是“无耻小人”呢？这是“有耻小人”！这样一种心情，和《三国演义》里面那种理直气壮的态度难道就没有区别？难道当时曹操应该到官府去自首，而衙役们则会对他说“你有权保持沉默”？不过，好在老牛先生是赞成现代观念的。那么，面对诸如此类的批评，我总有权保持沉默。
这就是我对老牛先生批评的回答。但是，这位先生提出来另一个问题，我觉得是很有意义的，也是应该回答的，就不行使沉默权了。什么问题呢？就是我说了曹操是“宁做真小人，不做伪君子”这句话，老牛先生不同意。他说，这个常常流行于礼崩乐坏、道德失范时代的判断，其实未必。伪君子至少还对某些社会规范怀有畏惧之心，廉耻之心尚存，所以行事多少还有些顾忌或底线。真小人呢，那就无所顾忌的胡来了。
这话说得好，很有分量，而且不容回避。的确，如果“真小人”确实比“伪君子”更坏，那么，我的说法就不仅“误人子弟”，而且近乎“祸国殃民”。这可是不能不讲清楚的。
表面上看，这是一个选择题。也就是说，当我们进行人生选择时，是“宁做真小人，不做伪君子”呢，还是“宁做伪君子，不做真小人”？当然大家可以自由选择，因为选择都是自己的事情。但是，我请你不要匆忙选择，因为这个选项是不完全的，题目也是有问题的。比方说，我们怎么就不能选择做“真君子”呢？所以我们还得把这个问题都说透了。
实际上这是一个排列组合的选项，逻辑性是很强的。怎么样的排列组合呢？就是这里有一组概念──君子、小人，那里也有一组概念──真的、假的。然后真的、假的这一组，和君子、小人这一组，两个选择我们进行搭配，我们看看能搭配出几个结果来。大家可能马上就会说四个，那我们看是不是四个？第一个，真正的君子，真君子。第二个，虚伪的君子，伪君子。第三种真正的小人，真小人。第四个，虚伪的小人，有吗？没有。
所以，这个题目不是四个选项，只有三个。四个东西或者项目搭配下来，怎么只有三个结果呢？这不合逻辑呀！但事实就是如此──世界上只有伪君子，没有伪小人。为什么呢？因为恶是不需要作伪的，也没有谁会假装恶，假装小人。如果一个人让人觉得恶，被认为恶，那他一定是真恶。这里说的“让人觉得”和“被认为”，都不是指表面现象。比方说一个人看起来“凶神恶煞”，实际上“心地善良”，就不能说是“伪恶人”，只能说是“真好人”。当然，在某些特殊情况下，出于特殊原因，也可能有人必须假装恶人，或假装小人，比方说为了破案而潜入犯罪集团。但那也不能说他是“伪恶人”或者“伪小人”，只能说他是“真君子”，甚至是“真英雄”。
我们这样搭配下来，或者这样推论下来，得出一个什么结论呢？就是“恶没有伪”，对不对？比方说我们说“伪善”，有这个词。有“伪恶”吗？没有。恶没有伪，小人没有假的。这说明什么呢？说明恶是一种真实的东西，而善则是对恶的改造。
这也是古已有之的观点。大家知道，我们中国古代的战国时期，有两位思想家，一个孟子，一个荀子，争论过人性本善和人性本恶的问题。孟子认为人性本善。孟子说，人性之向善，就像水往低处流一样，是自然而然的事情（人性之善也，犹水之就下也）。水，没有不往低处流的（水无有不下）；人，也没有不向善的（人无有不善）。在这个问题上，大家都是一样的，就连尧舜也没有什么两样（尧舜与人同）。为什么呢？因为人性本善。一个人，刚生下来的时候，他是干干净净的，叫做“赤子”。赤子的心灵，是很天真，很纯朴的。所以，但凡天真纯朴的心灵，就可以叫做“赤子之心”。为什么要有这样的词啊？就因为赤子的纯洁是很可贵的。所谓“君子”，就是保留了这种纯朴天真心灵的人，叫做“大人者，不失其赤子之心者也”。问题是，大家既然生下来都是赤子，为什么有的人最后变成小人了呢？那是学坏了。所以我们要加强道德的修养，不让我们变成一个坏人，不要学坏。只要大家保住赤子之心，那就“人皆可以为尧舜”。这基本上是孟子的观点。
荀子的观点是什么呢？人性本恶。人生下来都是恶的，所以你必须加强道德修养，才可能变成一个好人，叫做“无伪则性不能自美”。伪是什么？伪就是人为。如果没有后天的修养和改造──伪，那么，天生的那个“性”（人性），是不可能自动变好、变善、变美的。也就是说，只有不断改造自己，你才有可能变成一个好人。
这就牵扯到一个问题──人性本善还是人性本恶，而这样一个问题其实是没有答案的。为什么呢？因为一个人刚刚生下来，还没有接触社会、接受教育的时候，他还不是社会学意义上的人，只是生物学意义上的人。也就是说，从生物学的角度讲，他是人科动物当中的一个；而人恰恰不单是自然的存在物，更是社会的存在物。人是社会的。只有加入社会，才是真正的人，也才有人性；而一旦接触社会，就很难讲他的本性是善是恶了。
不过有一点可以肯定，就是人类社会是善恶并存的。没有纯粹只有善的社会，也没有纯粹只有的恶的社会。人的社会就是这样的矛盾体。西方人甚至说，人一半是天使，一半是魔鬼。也就是说，人的身上，既有神性，又有兽性。神性就是善，兽性就是恶，人是神与兽、善与恶的对立统一。
当然，话不一定这么说。但可以肯定，真善美是和假恶丑相对立而存在，相斗争而发展的。没有假恶丑，也就无所谓真善美。而我们追求的是什么？追求的是善。何以证明人类是追求善的呢？只有“伪善”没有“伪恶”就是证明。什么是伪？就是伪装、假冒。为什么要伪装、假冒呢？当然是因为人类认同善。善，是人类共同追求的价值。
但我们不要忘记，恶可能也是一种本性，一种真实的存在。其实，“追求”二字，本身就意味着“善”这个东西，或者本来没有，或者容易丧失，否则就不必追求了。主张人性本善的，认为它容易丧失；主张人性本恶的，认为它原本没有。所以他们都主张追求，也就是都认为人应该善。那么，认为人应该恶的，有没有呢？没有。就连恶人，也不主张人就应该恶。问题是，没有人主张恶，恶却依然存在，这又是为什么？有人说是学坏了。于是我们就要问：第一，跟谁学的？跟动物么？第二，为什么一学就会？第三，为什么学坏那么容易，学好就那么难，要一再提倡？凡此种种，都说明人性中有恶的成分，而且还很顽固。
这就又回到原来那个话题了：人性究竟原本是善还是恶。可惜这个问题是说不清的，也离本题太远，那就先搁置起来。反正，恶是一种存在，一种现实的或者潜在的存在。
在这样的情况下，就有一个问题了，那就是如何努力向善而防止作恶？这是我们不能不想的问题。正是由于这个原因，我认为老牛先生对我的批评是很有道理的，也是很有意义的。他说，“伪君子”至少还对某些社会规范怀有畏惧之心，廉耻之心尚存，而行事多少还有些顾忌和底线。在这里，他提出了三个问题，三个概念，三个关键词。一个是顾忌，一个是底线，还有一个是社会规范。也就是说，我们要做一个好人，不做坏人，我们要行善不作恶，靠什么呢？靠社会规范，另外每个人都要有底线和顾忌。这个意见我觉得非常正确。虽然他是批评我的，我还是认为他的意见很有道理。
但问题是，我们不能抽象地讲要有顾忌、底线和社会规范。我们还要问：什么底线？什么顾忌？什么社会规范？也就是说，你的底线指的是什么？你的顾忌指的是什么？那个社会规范又是什么？这正是我和许多批评我的人意见分歧所在，也正是我要和老牛先生、和大家讨论的问题。